Քաղաքագետ. Ընտրություններում հաղթանակը քաղաքական ուժին մանդատ է տալիս երկիրը կառավարելու, բայց ոչ իրավունք՝ սեփական աշխարհայացքը պետական գաղափարախոսության վերածելու

ԱրմԻնֆո. Ժողովրդավարական պետությունում ընտրություններում հաղթանակը քաղաքական ուժին տալիս է երկիրը կառավարելու մանդատ, այլ ոչ թե սեփական աշխարհայացքը պետական գաղափարախոսության վերածելու իրավունք: Այս մասին իր հոդվածում գրում է քաղաքագետ Սուրեն Սուրենյանցը:

Նա հիշեցրել է, որ օգոստոսի 20-ին կառավարության նիստում ՀՀ վարչապետ Նիկոլ Փաշինյանը, ներկայացնելով 2026-2031 թվականների կառավարության ծրագրի նախագիծը, հայտարարել է, որ «Իրական Հայաստանի» գաղափարախոսությունը հաղթել է հունիսին կայացած խորհրդարանական ընտրություններում՝ դառնալով ՀՀ-ի «պաշտոնական գաղափարախոսությունը»: Դրան հաջորդել է մեկ այլ ուշագրավ հայտարարություն. ըստ Փաշինյանի՝ Հայաստանը մտնում է իր պատմության նոր փուլ՝ Չորրորդ Հանրապետություն: Տարբերությունը, ինչպես նա նշեց, հիմնարար է. Երրորդ Հանրապետությունը առաջին օրվանից հիմնված էր «հակամարտության և բախման տրամաբանության վրա», մինչդեռ Չորրորդը ձևավորվում է «խաղաղության տրամաբանության» վրա: «Այս ձևակերպումների հետևում կարելի է տեսնել Հայաստանի պետականության, նրա պատմական շարունակականության և ազգային ինքնության վերանայման հայեցակարգ, որը բարձրացնում է առնվազն մի քանի հիմնարար հարցեր», - նշել է Սուրեն Սուրենյանցը:

Մասնավորապես, առաջին հարցը «պաշտոնական գաղափարախոսության» հենց հասկացությունն է։ Ժողովրդավարական պետությունում ընտրություններում հաղթանակը քաղաքական ուժին տալիս է երկիրը կառավարելու մանդատ, այլ ոչ թե իր սեփական աշխարհայացքը պետական գաղափարախոսության վերածելու իրավունք։ Ընտրողները ընտրում են իշխանությունը, այլ ոչ թե մերժում գաղափարական բազմակարծությունը։ Իշխող ուժի գաղափարախոսությունը պետության գաղափարախոսություն հռչակելը վտանգավոր գիծ է։ Նման տրամաբանությամբ քաղաքական մեծամասնությունը ոչ միայն կառավարում է պետությունը, այլև պնդում է, որ որոշում է Հայաստանի անցյալի, ներկայի և ապագայի «ճիշտ» ընկալումը։ Սա գաղափարական մենաշնորհի և ավտորիտարիզմի հաստատման վտանգավոր ճանապարհ է։

«Երկրորդ խնդիրը Երրորդ Հանրապետության ողջ պատմական և քաղաքական ժառանգությունը «հակամարտության տրամաբանությամբ» բնութագրելու փորձն է։ Երրորդ Հանրապետությունը ծնվել է Խորհրդային Միության փլուզման, Հայաստանի անկախության վերականգնման և ազգային ինքնորոշման ու անվտանգության համար պայքարի պատմական համատեքստում։ Ղարաբաղյան շարժումը այս գործընթացի կարևորագույն բաղադրիչն էր, սակայն Երրորդ Հանրապետության ծննդյան հիմքերը դրանով չեն սահմանափակվում։ 1991 թվականից ի վեր Հայաստանում ձևավորվել են պետական ինստիտուտներ, սահմանադրական համակարգ, բանակ, դիվանագիտական ծառայություն և միջազգային հարաբերությունների համակարգ։ Խոսքը Հայաստանի անկախ պետականության ավելի քան երեք տասնամյակի պատմության մասին է։ Երբ այս ամբողջ ժամանակահատվածը ներկայացվում է որպես «հակամարտության տրամաբանության» արդյունք, ոչ միայն ղարաբաղյան շարժումը, այլև Երրորդ Հանրապետության քաղաքական հիմքերն ու պատմությունը ենթարկվում են պատմական վերագնահատման»։ Ավելին, նման ձևակերպումը վտանգավոր կերպով մոտենում է պաշտոնական Բաքվի պատմությանը, որի համաձայն հայ-ադրբեջանական հակամարտության և պատերազմի բռնկման պատասխանատվությունը միակողմանիորեն դրվում է հայկական կողմի վրա։ Ղարաբաղյան շարժումը պարզապես «պատմական արդարության վերականգնման» վերացական գաղափարի դրսևորում չէր։ Այն ինքնորոշման, անվտանգության, իսկ ավելի ուշ՝ ֆիզիկական գոյության և ինքնապաշտպանության համար պայքար էր։ Այս պատմությունը «հակամարտության տրամաբանության» մեջ դնելը նշանակում է վերագնահատել սեփական պետականության ձևավորման հիմքերը թշնամու քաղաքական բառապաշարի շրջանակներում», - նշեց քաղաքագետը։

Նա նման վերաիմաստավորման արտաքին քաղաքական հետևանքները վերագրեց երրորդ խնդրին։ «Երբ Հայաստանի առաջնորդը հայտարարում է, որ նախորդ հանրապետությունը հիմնադրվել է «հակամարտության» վրա, և նորը կոչված է հաղթահարելու այս ժառանգությունը, սա կարելի է ընկալել որպես պատրաստակամություն վերանայելու ոչ միայն անցյալի քաղաքական գնահատականները, այլև դրանցից բխող պետական-իրավական դիրքորոշումները։ Այս մոտեցումը ընդլայնում է Ադրբեջանի և Թուրքիայի մաքսիմալիստական պահանջների քաղաքական տարածքը։ Եթե հայկական կողմը լեգիտիմացնում է իր նախկին պետական-քաղաքական հայեցակարգը, թշնամին բնականաբար հարցնում է. ո՞ր սահմանն է Հայաստանը պատրաստ զիջել հաջորդը։ Այստեղ Ալեքսանդրապոլի պատմական ստվերը դառնում է տեսանելի։ Իհարկե, սա 1920-ականների և 2026 թվականների մեխանիկական համեմատություն չէ։ Սակայն Ալեքսանդրապոլի պատմական փորձը մեզ հիշեցնում է մի պարզ օրինաչափություն. պարտությունից հետո սեփական պետական դիրքորոշման հետևողականորեն նսեմացումը չի մեղմացնում թշնամու պահանջները, այլ նույնիսկ կարող է խթանել նորերի ի հայտ գալը։ 1920 թվականի Ալեքսանդրապոլի պայմանագիրը դարձավ պարտված և ծայրահեղ թուլացած Հայաստանին պարտադրված քաղաքական իրականության խորհրդանիշ։ Դրա պատմական դասն այն է, որ պարտությունից հետո սեփական իրավունքներից, պետական ինքնությունից և պատմական հիմքերից անընդհատ նահանջելը չի երաշխավորում խաղաղություն։ Թշնամին կարող է սրանում տեսնել ոչ թե «խաղաղության տրամաբանությունը», այլ թուլություն և հետագա զիջումների պատրաստակամություն։ Եվ այստեղ, թերևս, ծագում է ամենակարևոր հարցը. ի՞նչ է, վերջին հաշվով, Չորրորդ Հանրապետությունը։ Հանրապետությունների փոփոխությունը սովորաբար ենթադրում է պետության կամ սահմանադրական կարգի հիմնարար վերափոխում։ Սակայն, Հայաստանի դեպքում, ի՞նչ իրավաքաղաքական իրականություն է փոխվել, որպեսզի Երրորդ Հանրապետությունը կարելի լինի համարել ամբողջական, իսկ Չորրորդը՝ սկիզբ։ Հայաստանի Հանրապետությունը շարունակում է գործել պետական շարունակականության նույն շրջանակներում։ պետական ինստիտուտները պահպանվում են, միջազգային կառուցվածքը պահպանվում է», - եզրափակեց Սուրեն Սուրենյանցը։