Политолог на примере позиций армянской власти и оппозиции по разным вопросам рассказал о несостоявшемся синтезе в армянской политике

АрмИнфо.Современный политический кризис в Армении можно рассматривать не только как борьбу власти и оппозиции, но и как столкновение нескольких последовательно возникающих тезисов и антитезисов. Об этом на своей странице в Facebook пишет политолог Степан Даниелян.

В качестве примера он напомнил, как в последние 30 лет тезисом оппозиции была борьба с "разграблением страны", тогда как тезисом власти - "пока арцахский вопрос не решён, власть не изменится". "Синтез этих двух позиций так и не превратился в самостоятельное политическое течение. Современный политический кризис в Армении можно рассматривать не только как борьбу власти и оппозиции, но и как столкновение нескольких последовательно возникающих тезисов и антитезисов. Проблема заключается в том, что армянская политика до сих пор не смогла превратить эти противоречия в устойчивый синтез", - отметил Даниелян.

Так, политолог напомнил, как после 2018 года на политическом поле сформировалось основное противопоставление: старая Армения - новая Армения. Сегодня, по его словам, предпринимается попытка перенести эту логику на противопоставление Третьей и Четвёртой республики. "Старая система" представляется как система коррупции, закрытых элит, олигархии и воспроизводства власти. "Новое" - как демократия, власть народа, верховенство закона и борьба с коррупцией. Однако здесь не сформировалось настоящего синтеза. Новая власть не создала такой политической системы, которая могла бы взять эффективные механизмы управления предыдущей системы и объединить их с новыми демократическими институтами. Причем, внутри "нового" начали возникать свои противоречия", - обратил внимание Даниелян.

Одно из самых тяжёлых противоречий современной Армении, по его словам, возникло после войны: приоритет безопасности - приоритет мира. Одна сторона, как пояснил Даниелян, исходит из тезиса: "без безопасности мир невозможен", другая отвечает: "без мира невозможно обеспечить безопасность Армении". "Это уже гораздо более глубокое противоречие. Потому что первая позиция предполагает приоритет силовой и оборонной политики, тогда как вторая - нормализацию отношений с Азербайджаном и Турцией и построение долгосрочного мира без гарантий. Но настоящим синтезом был бы не выбор между "безопасностью" и "миром", а создание такого мира, который формирует новую систему безопасности. То есть мир должен стать инструментом безопасности, а безопасность - предпосылкой мира. И снова синтеза нет", - заметил политолог.

Даниелян обратил внимание, что еще одно противостояние возникло во внешней политике Армении: Россия - Запад. Так, одна сторона, с его слов, видит Армению в рамках российской системы безопасности, другая

- в более тесной интеграции с ЕС, США и западными системами безопасности и экономики, а фактически - с турецкой. Но и здесь, как считает политолог, зачастую действует логика "или - или". "Тогда как реальный синтез мог бы заключаться не в выборе между "Россией или Западом", а в проведении Арменией суверенной внешней политики, которая брала бы у различных центров силы то, что необходимо для безопасности, экономики и суверенитета страны. Это был бы третий путь - не геополитический нейтралитет, а многовекторный суверенитет. Но такой синтез значительно сложнее, поскольку требует собственной стратегии, сильных государственных институтов и долгосрочного видения", - считает эксперт.

Противопоставляются, как заметил Даниелян, также национальная память и новая политическая реальность. Так, по его словам, одно из наиболее болезненных противоречий в армянском обществе связано с Арцахом. На одном полюсе, как напомнил Даниелян - историческая память, национальное право, память о жертвах, на другом - новая реальность, мирный договор и укрепление международно-признанных границ Армении. "Если политика останавливается исключительно на первой позиции, она может не увидеть изменившуюся геополитическую реальность. Если же она полностью встаёт на вторую позицию, она рискует утратить важную часть исторической памяти и национальной идентичности общества. Синтез должен был заключаться не в отрицании прошлого, а в его переосмыслении. То есть не превращать поражение в основу государственной идентичности, но и не стирать историческую память. Политически это гораздо сложнее, чем просто "забыть прошлое" или "восстановить прошлое", - пояснил эксперт.

Даниелян обратил внимание, что существовать также продолжает старейшее противостояние армянской политической системы: власть - оппозиция. Но и здесь, как заметил политолог, зачастую отсутствует третий уровень. "Власть говорит: "мы - гарантия стабильности и мира". Оппозиция отвечает: "именно власть является главной проблемой безопасности и государственности страны". При этом обе стороны отчасти строят своё политическое существование на существовании другой стороны. Здесь возникает очень важный парадокс: власти необходима оппозиция, чтобы оправдывать и защищать собственное существование, а оппозиции необходима власть, чтобы мобилизовать собственных сторонников. Иными словами, антитезис становится условием существования тезиса. А общество остаётся внутри этой биполярности. Почему в Армении не возникает синтез? Потому что большинство политических сил борется не вокруг вопроса "как создать новую систему?", а вокруг вопроса "кто должен победить другого?". Это принципиальная разница", - пояснил Даниелян.

Говоря о том, каким мог бы быть армянский политический синтез, политолог отметил, что условно можно представить несколько возможных синтезов. Так, по его словам, это не полное отрицание прошлого и не восстановление прежней системы, а попытка создать институциональную демократию, не выбор "безопасность или мир", а отказ от капитуляции под видом мира и не бесконечная военная логика, а сильная оборона, гибкая дипломатия и экономическая интеграция. "Что касается России и Запада, то тут должно быть не подчинение одному центру и не механический переход под влияние другого, а суверенная многовекторность. В вопросе Арцаха должно происходить не стирание исторической памяти и не механическое восстановление политических условий прошлого, а сохранение памяти и новая государственная стратегия. Власть и оппозиция должны прекратить уничтожать друг друга, вместо этого должна быть - сменяемость власти и преемственность государственных институтов", - отметил эксперт.

В целом, по мнению Даниеляна, Армении не столько не хватает очередного "сильного лидера", сколько политической системы, способной превращать противоречия в институциональные решения. "Политическая зрелость начинается в тот момент, когда общество перестаёт спрашивать: "кто прав - они или мы?" И начинает спрашивать: "как создать такую систему, в которой часть правды обеих сторон сможет существовать в рамках одной политической конструкции?". Вот это и есть синтез. И именно здесь заключается главная проблема Армении. Настоящий синтез - это не победа одной стороны над другой. Синтез - это новая система, в которой бывшие противники перестают быть противниками и становятся различными функциями одной и той же системы. И именно это - самый сложный этап политики. Тезис может победить антитезис. Но только синтез способен преодолеть их обоих", - резюмировал Даниелян.