Решение КС Армении чревато подрывом конституционного порядка: Особое мнение Грайра Tовмасяна

АрмИнфо.Ни один состав Конституционного суда ни в какой период не правомочен <пожирать> Декларацию о независимости Армении. Между тем, игнорирование нормативного характера Декларации независимости РА может поставить под угрозу легитимность процесса независимости. Об этом говорится в особом мнении судьи Конституционного суда, экс-главы КС и бывшего министра юстиции РА Грайра Товмасяна, опубликованного 7 октября на официальном сайте Конституционного суда.

26 сентября Конституционный суд постановил, что обязательства, закрепленные в регламенте <О совместной деятельности Комиссии по делимитации государственной границы и пограничной безопасности между Республикой Армения и Азербайджанской Республикой и государственной комиссии по делимитации государственной границы между Азербайджанской Республикой и Республикой Армения>, подписанном 30 августа 2024 года, соответствуют Конституции РА (РКС-1749).

В нем КС, в частности, отмечает, что в случае признания, что положения Декларации о независимости имеют конституционную правовую силу, возникнет угроза <конституционного двоевластия>, а сама Декларация превратится в <родителя, пожирающего своих детей>. Отмечается, что этот вывод не относится только к тезисам декларации о <независимой, демократической, социальной и правовой> Армении, которые содержатся и в Конституции. В Декларации, как известно, упоминается воссоединение <Армянской ССР и Нагорно-Карабахской Автономной области>, из-за чего Баку все эти месяцы требует от Еревана изменить основной закон. Суд пришел к выводу, что положение <исходящее из основополагающих принципов и национальных целей армянской государственности> <установленное в Декларации независимости> в преамбуле Конституции не относится к какому-либо принципу или цели, закрепленной вне Конституции>. В тексте решения КС говорится, что этот вывод отныне устраняет необходимость дальнейшего рассмотрения содержащегося в Декларации положения о том, что независимость провозглашается, основываясь на совместном постановлении Верховного Совета Армянской ССР и Национального Совета Нагорного Карабаха от 1 декабря 1989 года <О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха>.

Как говорится в особом мнении Товмасяна, Конституционный Суд не имел полномочий рассматривать это заявление, а следовательно, и принимать решение на основании этого заявления. Помимо этого регламент не подлежал ратификации Национальным Собранием, следовательно, не мог стать предметом расследования Конституционного Суда.

<Однако, приняв его в производство и рассмотрев, даже в этом случае, в решении РКС-1749 Конституционный Суд допустил ряд существенных нарушений методологии и оценки конституционности предусмотренных Регламентом обязанностей, что привело к нарушениям как Конституции, так и конституционного закона <О Конституционном Суде>, а также в дальнейшем могут а также могут еще больше подорвать конституционный порядок.

Конституционный Суд, прежде всего, ограничился исключительно рассмотрением вопроса конституционности в рамках преамбулы Конституции, что является грубым нарушением Конституции и Конституционного закона <О Конституционном Суде>. Тем самым Конституционный Суд, по сути, избежал проверки конституционности предусмотренных Положением обязанностей, что является его прямой обязанностью, согласно ч. 1 ст. 167, п. 3 ст. 168 Конституции и <О Конституционном суде>.

Конституционный Суд не рассмотрел вопрос о конституционности создания и деятельности комиссий по делимитации границы и вопросам безопасности границ, поскольку этот вопрос предопределяет законность результатов деятельности комиссий и соответствие обязанностей, предусмотренных Регламентом. Полный обход этого вопроса означает просто отказ от конституционного правосудия, фактическую отмену конституционной функции Конституционного Суда в данном случае>, - отметил Товмасян.

По его словам, комиссия, созданная по решению премьер-министра, могла бы быть только консультативным органом, который представлял бы на рассмотрение премьер-министра или правительства документы консультативного характера, а также, возможно, проекты правовых актов по вопросам их ведения. Кроме того, согласно части 1 статьи 6 Конституции, государственные органы и органы местного самоуправления и должностные лица уполномочены совершать только те действия, на которые они уполномочены Конституцией или законами. Таким образом, публичными полномочиями могут быть наделены только те органы, предусмотренные Конституцией, полномочия которых будут определены Конституцией и (или) законом. Ни один орган не может быть наделен публичными полномочиями каким-либо международным договором, подзаконным нормативным или индивидуальным правовым актом. Это нарушение основополагающего конституционного принципа законности.

Таким образом, как указал судья КС, рассматриваемая комиссия является органом, не предусмотренным Конституцией, но незаконно наделенным конкретными публично- властными полномочиями, деятельность и результаты которого, следовательно, полностью неконституционны, противоречат непреложной статье 2 и части 1 статьи 6 Конституции, поэтому предусмотренные Регламентом обязанности, относящиеся к публично-правовым полномочиям комиссий, также являются неконституционными.

Конституционный Суд, убежден Товмасян, также полностью проигнорировал вопрос конституционности делимитации отдельных участков государственной границы Республики Армения и Азербайджанской Республики в результате деятельности этих комиссий, то есть не дал оценку правовым практике, и это в том случае, когда делимитация проводилась с армянской стороны не только органом, не предусмотренным Конституцией и не имеющим таких полномочий ни по Конституции, ни по какому-либо закону.

Помимо этого, КС явно обошел содержательные вопросы, имеющие фундаментальное значение с точки зрения Конституции, посредством антиконституционной и произвольной уловки ограничившись оценкой обязательств, закрепленных в регламенте, с точки зрения преамбулы Конституции, в первую очередь Декларации независимости Армении, игнорируя ряд ключевых нормативных предписаний Конституции.

<Что касается преамбулы Конституции, то по причинам, которые для меня неприемлемы и юридически трудно поддаются трактовке, Конституционный суд обесценил нормативное значение Декларации о независимости Армении. Конституционный суд пришел к выводу, что те положения Декларации, которые не были отражены в Конституции, не имеют никакого правового значения, чем он не только лишил смысла правовое и историческое значение Декларации о независимости Армении, но и превратил ее в просто символический документ, а преамбулу Конституции в этой части лишил основания для толкования положений Конституции.

Чтобы выяснить значение Декларации о независимости Армении, Конституционный суд применил трюк, выходящий за рамки всякой логики. Он сравнил отдельные положения Декларации с положениями Конституции и, обнаружив <противоречия>, дисквалифицировал нормативный характер Декларации.

Конституция не называет Декларацию полноценным документом, но посредством отсылки передает конституционно-нормативное содержание основополагающим принципам армянской государственности и общенациональным целям, установленным в Декларации о независимости Армении.

В связи с этим необходимо отметить, что Декларация является одной из причин принятия действующей Конституции, а как основа принятия Конституции она включена в преамбулу Конституции.

Поэтому сравнивать Конституцию 1995, 2005 года или действующую версию с Декларацией является грубой методологической и логической ошибкой, поскольку она не претендует на замену ею Конституции.

Я считаю, что игнорирование нормативного характера Декларации независимости Армении может поставить под угрозу легитимность процесса независимости и привести к увеличению онтологических опасностей для нынешней Республики Армения>, - отметил он.

Позицию Конституционного Суда, которой он освобождает себя от обязательности одного из предыдущих решений Конституционного Суда, т.е. фактически отменяет юридическую силу этого решения, не сохраняя его по конституционному закону, следует оценивать как однозначно противоречащие Конституции и Конституционному закону <О Конституционном Суде>, добавил Товмасян.

Так, в пункте 3 4.1 решения РКС-1749 Конституционный Суд ссылается на решение РКС-850 от 12 января 2010 года, в котором Конституционный Суд четко подчеркнул, что <О развитии отношений между Республикой Армения и Турецкая Республика <Положения протокола в законотворческой и правоприменительной практике Республики Армения, а также в межгосударственных отношениях не могут толковаться и применяться способом, противоречащим положениям преамбулы Конституции и требования статьи 11 Декларации независимости Армении>.

Вышеупомянутое, отметил судья, означает, что еще в 2010 году Конституционный Суд разъяснил смысл положений Преамбулы Конституции и Декларации о толковании Конституции, не позволяя ни законодателю, ни юридической практике отходить от долга Республики Армении относительно международного признания зафиксированного Геноцида армян.

Между тем, решения Конституционного Суда обязательны для КС, в том числе, с точки зрения исключения произвола, обеспечения равенства заявителей и обеспечения авторитета Конституционного Суда. Если Конституционный Суд <освобождается> от обязательности любого своего решения без установленной законом процедуры, то это, прежде всего, произвол, кроме того, это злоупотребление полномочиями, а также дискредитация власти конституционного правосудия.

<Принимая во внимание, что Республика Армения без соблюдения внутренних процедур передала территории Сюникской и Тавушской областей Азербайджанской Республике, Конституционный Суд был обязан оценить конституционность части 1 статьи 5 Положения в свете антиконституционной практики, которая, однако, не была осуществлена. Соответственно, Конституционный Суд также обязан выполнить требование части 7 статьи 74 Конституционного закона <О Конституционном Суде>, а именно, если международный договор существенно затрагивает суверенные права Республики Армения, то в заключительной части решения Конституционного Суда должна быть соответствующая отметка об этом, чего также не было сделано.

Учитывая изложенное, выражаю несогласие с мотивировкой решения, считаю, что Регламент не подлежал рассмотрению в Конституционном Суде, а по содержанию обязательства, предусмотренные Положением, противоречат Конституции.

Постскриптум:

Большинство в Конституционном суде видят угрозу <Конституционного двоевластия> в связи с Декларацией о независимости Армении и считают, что это <двоевластие> превратит Декларацию в <родителя, пожирающего ребенка>.

Я считаю, что для решений Конституционного суда не характерно применение формулировок такого содержания.

Если это подход, принятый в решении РКС-1749, то мой ответ в этом стиле таков: Ни один состав Конституционного суда ни в какой период не правомочен <пожирать> Декларацию о независимости Армении>, - говорится в особом мнении, представленном Товмасяном.